《消费》杂志社回应杨剑昌质疑

　　杂志社有关负责人认为“八大疑问”已影响该社名誉，不排除通过法律解决问题

　　本报讯(记者唐洁)罗湖区消委会对市消委会的八大疑问中，对《消费》杂志社进行的广告活动等进行了质疑。该社负责人认为，罗湖区消委会以及杨剑昌的行为已对该杂志社的名誉造成影响，不排除通过法律手段来解决问题。获悉自己可能再次坐上被告席，杨剑昌昨天则表示：“我是说事实，不怕上法庭！”

　　争执一

　　是否向企业收巨额广告费

　　杨剑昌目前是罗湖区消委会的工作人员，也是深圳市人大代表。在罗湖区消委会4月26日发布的《简报》中，第三个疑问是“2004年市消委会组织的‘3·15’活动是否涉嫌捞钱？”2004年2月17日，在市三届人大六次会议上，杨剑昌和其他14名市人大代表联名在建议中称，深圳市某政府部门借市消委会的名义，联合其主管的某杂志社(《消费》杂志社)，在2003年、2004年的“3·15”活动中，向参加企业收取100多万元的广告费。“杂志社的所有广告手续办理合法进行！”昨天《消费》杂志社负责人表示，杂志社成立后完全按市场化运作，为企业刊登广告，收取广告费用是正常的事情。罗湖区消委会的《简报》混淆了杂志社的正当经营行为与变相乱收费的概念。

　　该负责人告诉记者，市监察局也有明确调查结论，说明《消费》杂志社在“3·15”活动中并没有违规行为。

　　争执二

　　《消费》未向市消委会缴费

　　在罗湖区消委会的《简报》中，疑问四直接提出“《消费》杂志到底是怎么回事？”《简报》中指出，《消费》杂志是2002年市消委会向市工商局借资200万元创办的。而该杂志社近年来打着市消委会的名义拉广告赚了不少钱，而市消委会账务上未显示此项。

　　《消费》杂志社负责人向记者强调，首先该杂志是接受市消委会投入的100万元，借资100万元创办的，“从来没有拿过市工商局的一分钱。”而且，借的100万元已经偿还。杂志的性质是隶属于市消委会的企业性质的独立法人单位。所以，杂志为企业刊登广告，收取广告费用是很正常的事情。

　　该负责人认为，罗湖区消委会以及杨剑昌的行为已经对《消费》杂志社的名誉造成影响，对社会大众造成误导，所以不排除通过法律手段来解决问题。“我是说事实，不怕上法庭！”昨天下午，杨剑昌获悉自己可能再次坐上被告席时这样说。