“负资产”发生是否一定意味着“断供”的产生

　　经过大量调查，我们可以相信，就深圳目前的楼市而言，断供的确会成为一个可怕的潜在风险，但并非事实。至少到目前为止，还没有充分迹象显示“断供”已成为深圳楼市的灾难。

　　最近一周，网络上有关“断供”的讨论热火朝天，“深圳炒楼客身陷断供危机”、“断供已过千亿，次贷危机浮现”、“业主集体断供，深圳版次贷风暴降临”……这些打眼的标题，令人远则怀想起香港1998年的金融风暴，近则看到美国欲罢不能的次贷风波，似乎深圳楼市真的要步其后尘。

　　追究该言论的根源，“断供”言论的集中出现，乃在于此前断供个案的发生。目前，南山、宝安有部分业主打出“断供”旗号，抗议开发商不断调低房价。但是，有必要发问的是，尽管我们的确听到这样的“断供”传言，但是“断供”是否已在深圳蔓延？

　　据我们调查，到目前为止，只能说深圳确已出现明显的“负资产”苗头，尤其在关外两区以及南山较为明显，但这无法使我们做出关于深圳楼盘集体“断供”的判断。

　　断供所发生的前提是“负资产”大面积地出现，没有这个前提，就不会产生大规模的“断供”。按照央行的判断，如果二手房价下跌幅度超过30%，负资产才会产生。以此论证，据深圳中原地产数据，4月底，深圳二手房价12987元/平方米，对比最高峰时期二手房价15098元/平方米，跌幅是14%，距离“负资产”还有点距离。

　　如果以新房价格计算，4月底新房价格11962元/平方米，对比最高峰时期的深圳新房价格17350元/平方米，跌幅是31%，刚好达到“负资产”临界点。当然，在很多区域，比如宝安中心区、龙华、龙岗中心城以及南山蛇口这些地方，房价下跌幅度更大，腰斩的楼盘也已不在少数。因此，“负资产”发生已经是显见的事实，但是，若说它是全局性、大面积的发生，目前的市场数据还不能支撑。所以，在“负资产”尚未极端严重的时期探讨“断供”，似乎为时过早。

　　此外，“负资产”发生是否一定意味着“断供”的产生？在通常情况下，选择“断供”的前提一定会是“负资产”，但“负资产”并不一定必然导致“断供”的发生。因为，“负资产”虽是一个不能躲避的市场现象，随着房价的下跌，高位入市者成为“负资产”的可能性比低位入市者大，但“断供”在很大程度上却是个人选择，高位入市者成为“断供”者的可能性并不一定就比低位入市者大，这与购房者本人的实力、市场判断以及个性有关。

　　而且，还有一个明显的利害之处是，除非到万不得已，一般购房者不会选择断供，因为那一方面并不会令自己的债务灭失，另一方面却会使自己成为银行界的“黑名单”，理性的购房者在决定“断供”前会慎重考虑这个问题。考察历史经验，只有在“负资产”程度非常严重———比如50%左右———以至于业主自觉供款的损失大于断供的损失的时候，他才会选择断供，而目前房价下跌导致的“负资产”程度，还没有达到那个地步。

　　就我们的调查，目前除南山、宝安个别楼盘出现了“断供”端倪外，深圳全市并未出现普遍的“断供”现象，相当一部分呈现于媒体的“断供”，不过是聪明的业主们不满房价下跌，而以此和开发商进行讨价还价的筹码而已。接受调查的一些购房者，尤其是大家认为易于发生“断供”的投资客，只要是家底雄厚，他们到现在还未打算选择“断供”这一两败俱伤的手段。因为，房价下跌到目前的水位，并未彻底摧毁他们对楼市回稳反弹的信心。